» Απάντηση ΤΕΕ και απαίτηση για τεκµηριωµένες θέσεις
«Γενικόλογο, θεωρητικό και χωρίς µεθοδολογική προσέγγιση για τις εκτιµήσεις των επιπτώσεων, χαρακτηρίζει το Τεχνικό Επιµελητήριο ∆υτικής Κρήτης το υπόµνηµα µέσω του οποίο ο Α∆ΜΗΕ επιχειρεί να απορρίψει τις ενστάσεις για τους κινδύνους του έργου ‘‘Γραµµή Μεταφοράς Υψηλής Τάσης 150kv Χανιά – ∆αµάστα’’.
Το ΤΕΕ, απευθύνει σχετική επιστολή προς τη ∆ιεύθυνση Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασµού Αποκεντρωµένης ∆ιοίκησης Κρήτης, την οποία κοινοποιεί στο Υπουργείο Περιβάλλοντος, τον Α∆ΜΗΕ, την Περιφέρεια, τους ∆ήµους Χανίων και Ρεθύµνου, τον πρόεδρο του ΤΕΕ και τα τοπικά ΜΜΕ.
Στην επιστολή αυτή σχολιάζει αρχικά ότι ο Α∆ΜΗΕ δεν απηύθυνε το υπόµνηµά του προς το ΤΕΕ, σηµειώνοντας πως «η ίδια άλλωστε τακτική απαξίωσης του ΤΕΕ και απόκρυψης των τεχνικών στοιχείων/απαιτήσεων του έργου ακολουθήθηκε από τον Α∆ΜΗΕ και σε όλη τη διάρκεια προετοιµασίας του σχεδιασµού και των επιτόπου επισκέψεων και συναντήσεων της εταιρείας, κυρίως µε αυτοδιοικητικούς φορείς, στην Κρήτη».
Το Τεχνικό Επιµελητήριο τµήµα ∆υτικής Κρήτης υπενθυµίζει ότι είχε καταθέσει «εγκαίρως δύο εναλλακτικά σενάρια στο πλαίσιο της βελτιστοποίησης του τεχνικού, περιβαλλοντικού και οικονοµικού αποτυπώµατος του έργου αλλά και λαµβάνοντας υπόψη τις δικαιολογηµένες µεγάλες κοινωνικές αντιδράσεις πολιτών, Φορέων και ∆ήµων. Τα σενάρια αυτά πρότειναν είτε τη διέλευση του καλωδίου στο άκρο και υπογείως κατά περιπτώσεις του ΒΟΑΚ ή στα άκρα της ήδη υπάρχουσας Εθνικής Οδού, είτε τη δηµιουργία µια νέας γραµµής διπλού κυκλώµατος δίπλα πλησίον των ήδη υπαρχουσών γραµµών µεταφοράς µονού κυκλώµατος».
Επί των απαντήσεων του Α∆ΜΗΕ το ΤΕΕ σχολιάζει αναλυτικά τα εξής:
«Το υπόµνηµα που κατατέθηκε κρίνεται γενικόλογο και θεωρητικό, η εκτίµηση των επιπτώσεων στερείται µιας µεθοδολογικής προσέγγισης ενώ επαναδιατυπώνει τα όσα ήδη αναφέρονται στην ΜΠΕ χωρίς ουσιαστική περαιτέρω τεκµηρίωση σε σχέση µε τις αντιρρήσεις/προτάσεις που κατατέθηκαν και από το ΤΕΕ Τµήµα ∆υτικής Κρήτης αλλά και από άλλους επιστηµονικούς φορείς. Επισηµαίνεται ότι τα σενάρια που διατυπώθηκαν στην ΜΠΕ (µηδενική λύση, αναβάθµιση της υφισταµένης ΓΜ, λύση νέας ΓΜ συνολικού µήκους 101,3 km και λύση νέας ΓΜ συνολικού µήκους 103,6 km µε το µεγαλύτερο τµήµα τους κοινό και µικρές διαφοροποιήσεις στην αρχή και στο τέλος της όδευσης) δεν αποτελούν ουσιαστικά εναλλακτικά σενάρια αφού η προκρινόµενη επιλογή τεκµηριώνεται µε παράθεση των ίδιων των βασικών επιλογών του Α∆ΜΗΕ και δεν είναι, ως όφειλε, το αποτέλεσµα µιας παράθεσης/ανάλυσης εναλλακτικών στόχων και προτεραιοτήτων, εναλλακτικών τεχνικών λύσεων, καθώς και κριτηρίων επιλογής για τα επιµέρους σενάρια. Εφόσον όµως κατά τη διαδικασία της διαβούλευσης κατατέθηκαν και άλλα σενάρια (πλέον των όσων παρατέθηκαν στην ΜΠΕ) θα ανέµενε κανείς σε ένα απαντητικό υπόµνηµα να παρατίθεται µια ουσιαστική συγκριτική τεχνικο-οικονοµική ανάλυση σε διάφορα επίπεδα όλων των εναλλακτικών σεναρίων και της ΜΠΕ αλλά και αυτών που προτάθηκαν κατά τη φάση της «διαβούλευσης».
Ενδεικτικά να αναφερθεί ότι αντί αυτού τα σενάρια της υπογειοποίησης και της υποβρύχιας διέλευσης αντιµετωπίζονται, κατά την άποψή µας, µάλλον επιφανειακά και από κοινού και κρίνονται ως µη βιώσιµα αν και αποτελούν δύο σενάρια εντελώς διαφορετικών τεχνικών και οικονοµικών χαρακτηριστικών και απαιτήσεων. Στο ίδιο πλαίσιο απουσιάζει για παράδειγµα µια τεκµηριωµένη συγκριτική ανάλυση σε σχέση µε τους λόγους που οδήγησαν στην επιλογή της υπογειοποιηµένης γραµµής µεταφοράς µήκους περίπου 30 km από Νωπήγεια µέχρι Ξυλοκαµάρα. Κρίνεται, δε, ως ανάξια σχολιασµού η προσπάθεια τεκµηρίωσης, σε ελάχιστες γραµµές κειµένου, της απόρριψης της πρότασης του ΤΕΕ Τµήµα ∆υτικής Κρήτης σχετικά µε την όδευση του έργου παράλληλα µε την υφιστάµενη γραµµής µεταφοράς επικαλούµενη γενικόλογα την οικιστική και τουριστική ανάπτυξη της περιοχής και παραπέµποντας σε χάρτη περιοχής µελέτης κλίµακας 1:50.000.
Τέλος πρέπει να επισηµανθεί ότι από το συνολικό περιεχόµενο του υποµνήµατος και όλου του υλικού που το συνοδεύει απουσιάζει επιµελώς η όποια τεκµηριωµένη αντίκρουση του βασικού ζητήµατος που έχει αναδειχθεί και το οποίο σχετίζεται µε την σκοπιµότητα του έργου σε σχέση µε την εξυπηρέτηση της προβλεπόµενης µεγάλης ανάπτυξης µονάδων ΑΠΕ στη Κρήτη. Απουσιάζει δηλαδή ο όποιος περαιτέρω σχολιασµός που να τεκµηριώνει ότι δεν αποτελεί το βασικό κριτήριο για την επιλογή της προτιµητέας τεχνικής λύσης και όδευσης, η πλήρη και βέλτιστη αξιοποίηση της εξαγωγικής ικανότητας µεταφοράς των µονάδων ΑΠΕ που έχουν ή πρόκειται να αδειοδοτηθούν στην Κρήτη µε το µικρότερο όµως για αυτές κόστος υποδοµών σύνδεσής τους µε το έργο»
Σε συνέχεια των παραπάνω το ΤΕΕ Τµήµα ∆υτικής Κρήτης, στο πλαίσιο του ρόλου του, λαµβάνοντας υπόψη τη σηµαντικότητα του έργου αλλά και την ανάγκη διασφάλισης του δηµόσιου συµφέροντος, «καλεί αφενός τον Α∆ΜΗΕ να επανακαταθέσει, ως οφείλει, το υπόµνηµα παρέχοντας µια τεκµηριωµένη συγκριτική τεχνικο-οικονοµική ανάλυση όλων των εναλλακτικών σεναρίων που έχουν κατατεθεί και αφετέρου τις αρµόδιες Υπηρεσίες/Φορείς στους οποίους έχει κατατεθεί το υπόµνηµα να κινηθούν στο ίδιο πλαίσιο απάντησης. Ο χρόνος που χάθηκε κατά την προσχηµατική διαδικασία της διαβούλευσης καθώς και οι όποιες χρονικές/οικονοµικές απαιτήσεις δεν πρέπει να αποτελέσουν το άλλοθι για να υλοποιηθεί το έργο µε µη τεκµηριωµένο τρόπο».
