Το Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου με την υπ? αριθμ. 1553/2016 απόφασή του, παρέπεμψε σε νέα δίκη, ενώπιον του Ι΄ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, τον Σταύρο Ψυχάρη, για παράβαση, από πρόθεση, του νόμου για τις δηλώσεις του πόθεν έσχες (περιουσιακής κατάστασης) κατ? εξακολούθηση, σε βαθμό πλημμελήματος.
Τον περασμένο Αύγουστο αναβλήθηκε επ? αόριστον από το Ι΄ Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, η δίκη του Σταύρου Ψυχάρη, για το αδίκημα της παράβασης του νόμου περί πόθεν έσχες, κατ? εξακολούθηση, καθώς το δικαστήριο έκανε δεκτή την ένσταση ακυρότητας του κλητήριου θεσπίσματος που υπέβαλαν οι συνήγοροι υπεράσπισης του επικεφαλής του ΔΟΛ. με το οποίο παραπέμφθηκε ο κ. Ψυχάρης σε δίκη.
Το κλητήριο θέσπισμα ακυρώθηκε, καθώς έγινε δεκτό ότι στο περιεχόμενό του δεν περιγραφόταν επακριβώς εάν ο κ. Ψυχάρης τέλεσε τις πράξεις για τις οποίες κατηγορείται, από αμέλεια ή από πρόθεση (δόλο) και η υπόθεση επέστρεψε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών, προκειμένου να προσδιοριστεί επακριβώς η υποκειμενική υπόσταση των πράξεων που αποδίδονται στον εν λόγω εκδότη.
Όμως, η εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Ξένη Δημητρίου, τον περασμένο Αύγουστο άσκησε αναίρεση κατά της απόφασης του Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία ακυρώθηκε το κλητήριο θέσπισμα για το κ. Ψυχάρη, καθώς κρίθηκε ότι δεν διευκρινίζεται εάν τέλεσε τις σε βάρος του πράξεις από δόλο ή από αμέλεια.
Όπως είχε υποστηρίξει η εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, το Πλημμελειοδικείο εσφαλμένα εφάρμοσε τις σχετικές διατάξεις του Ποινικού Κώδικα και του νόμου 3213/2003, περί δηλώσεων πόθεν έσχες, αλλά και εσφαλμένα ακύρωσε το επίμαχο κλητήριο θέσπισμα.
Επίσης, η κ. Δημητρίου είχε υποστηρίξει, ότι η ποινική νομοθεσία δεν χρειάζεται να αναφέρει ρητά ότι η πράξη τελέστηκε από πρόθεση, γιατί όταν δεν αναφέρεται η μορφή της υπαιτιότητας στο σχετικό αδίκημα, είναι σαφές ότι υπάρχει κατηγορία από δόλο ή από πρόθεση.
